Danıştay taşınmaz değerlemesine son noktayı koydu!
31 Ocak 2025 Cuma
Gazetemizde 18 Eylül 2024 tarihinde yayınlanan “Taşınmaz değerlemesi tartışması Danıştay’a taşındı!” başlıklı köşe yazımızda;
Danıştay taşınmaz değerlemesine son noktayı koydu!
VERGİ KURDU

Danıştay taşınmaz değerlemesine son noktayı koydu!

Abdullah TOLU

Gazetemizde 18 Eylül 2024 tarihinde yayınlanan “Taşınmaz değerlemesi tartışması Danıştay’a taşındı!” başlıklı köşe yazımızda; inşaat şirketlerinin aktifinde kayıtlı emtia niteliğindeki taşınmazların (konut, ofis vb.) VUK’un enflasyon düzeltmesi öncesi yürürlükte olan geçici 31 ve geçici 32. maddeleri kapsamında yeniden değerlemeye tabi tutulup tutulamayacağı konusunda Maliye ile inşaat sektörü arasında yaşanan tartışmanın Danıştay’a taşındığını, dava sürecinin Danıştay’da devam ettiğini, vergi mahkemesi ve istinaf kararlarının inşaat sektörü lehine olduğunu belirtmiştik.

Evet, Danıştay bu konudaki kararını nihayet verdi, KAZANAN İNŞAAT SEKTÖRÜ OLDU!

Konu tam olarak neydi?

Danıştay’a kadar gelen bu konu, Maliye’nin, inşaat şirketlerinin aktifinde kayıtlı bulunan emtia niteliğindeki taşınmazlarının (konut, ofis vb.) VUK’un geçici 31, geçici 31/7 ve geçici 32. maddeleri kapsamında yeniden değerlemeye tabi tutulamayacağına ilişkin düzenlemesi ile ilgili!  

Hangi taşınmazlara yeniden değerleme yapılamıyordu?

İlgili düzenlemelere göre, sat-kirala-geri al (sale & leaseback) işlemine veya kira sertifikası ihracına konu edilen taşınmazlar için yeniden değerleme yapılamıyordu (VUK Geçici Mad. 31, 31/7, geçici 32).

Maliye kapsamı biraz daha genişletti!

Maliye, VUK’un geçici 31, geçici 31/7 ve geçici 32. Maddelerine istinaden çıkardığı Tebliğlerle, yeniden değerleme yapılamayacak taşınmazların kapsamını biraz daha genişletti (500, 530 ve 537 Sıra No.lu VUK Genel Tebliğleri).

Kanunda açıkça “sat-kirala-geri al işlemine veya kira sertifikası ihracına konu edilen taşınmazlar ile amortismana tabi diğer iktisadi kıymetler” için yeniden değerleme yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, Maliye çıkardığı Tebliğlerle, “iktisadi kıymetlerin alım, satım ve inşa işleri ile devamlı olarak uğraşanların bu amaçla aktiflerinde kayıtlı bulunan emtia niteliğindeki kıymetlerin de yeniden değerlemeye tabi tutulamayacağını” açıkladı.

Maliye ayrıca verdiği özelgelerde de, inşaat şirketlerinin aktifine kayıtlı bulunan boş arsaların bu şirketler için emtia niteliğinde olduğu, bu arsaların kayıtlarda “250- Arazi ve Arsalar" hesabında izlenmesinin bu durumu değiştirmeyeceği, söz konusu arsalar için yeniden değerleme yapılamayacağı şeklinde görüş verdi (İstanbul VDB’nin 24.12.2021 tarihli ve 1163107, 01.02.2022 tarihli ve E-11395140-105[VUK3-7326-71]-119677, 13.01.2022 tarihli ve E-11395140-105[VUK3-7326-85]-49671, Bursa VDB’nin 04.08.2022 tarihli ve E-95462982-105[VUK.ÖZLG-2021-141]-182085 sayılı özelgeleri). 

Peki, bu düzenlemelerle ilgili geçmişten bugüne görüşümüz nasıldı?

Gazetemizde muhtelif tarihlerde yayınlanan köşe yazılarımızda, Maliye’nin görüşünün hatalı olduğunu, inşaat şirketlerinin inşaat yapmak üzere satın alarak aktife kaydettikleri boş arsa ve arazilerin taşınmaz niteliğinde bulunduğunu, Maliye’nin kısıtlayıcı ve daraltıcı yorumlarla sektörün önünü tıkamaması gerektiğini, Maliye’nin Kanunla verilmiş bir hakkı sınırlandırma yetkisinin bulunmadığını, ilgili yasal düzenlemelerde, Maliye’ye verilmiş bir kısıtlama yetkisinin de söz konusu olmadığını, ilgili düzenlemelerde çok açık bir şekilde sat-kirala-geri al işlemine veya kira sertifikası ihracına konu edilen iktisadi kıymetler için yeniden değerleme yapılamayacağının  belirtildiğini, bunlar dışında yeniden değerlemenin kapsamı dışında bırakılan başka bir şeyin de bulunmadığını,  bu konuda yaşanacak bir sorunun yargıya intikal ettirilmesi halinde, yargının yetki aşımı nedeniyle mükellef lehine karar vereceğini belirtmiştik.

Bu süreçte yeniden değerleme işlemi iptal edilen bir şirket dava açtı!

Aktifine kayıtlı arsa için yeniden değerleme işlemi yaparak bağlı olduğu vergi dairesine beyanname veren bir inşaat şirketi, bu başvurusunun kabul edilmeyerek reddedilmesi ve buna ilişkin vergi tahakkukunun iptal edilmesi üzerine iptal davası açtı.

Vergi Mahkemesi inşaat şirketini haklı buldu!

Davaya bakan Vergi Mahkemesi, davalı vergi dairesi tarafından Kanunda yer almayan bir kısıtlama getiren Tebliğe dayanılarak yapılan işlemin, Anayasa’nın 73. Maddesinde düzenlenmiş olan verginin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verdi (İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 12.09.2019 tarih ve E:2018/2332, K:2019/1434 sayılı Kararı).

İstinaf kararı da Maliye aleyhine çıktı!

Maliye bu kararı istinaf yoluyla Bölge İdare Mahkemesi’ne taşıyarak, itiraz etti. Ancak, istinaf süreci de Maliye aleyhine sonuçlandı. Bölge İdare Mahkemesi, Maliye’nin itirazını reddederek, söz konusu mahkeme kararını aynı gerekçelerle onadı (İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi’nin 29.09.2020 tarihli ve E.2020/529, K.2020/1452 sayılı Kararı).

Danıştay süreci ile ilgili kişisel görüşümüz nasıldı?

Danıştay süreci devam ederken, Maliye’nin yetkisi olmadığı halde, Kanunla mükelleflere verilen bir hakkı yorum yoluyla daraltması ve sınırlandırmasını doğru bulmadığımızı, Kanunda yer almayan bir sınırlamanın yorum yoluyla getirilmesinin son derece yanlış olduğunu, bu nedenle Danıştay’ın vereceği kararın yeniden değerleme yapan çok sayıda inşaat şirketi açısından son derece önemli olduğunu, bu konudaki kişisel görüşümüzün, Danıştay’ın istinaf kararını onayacağı ve aksi yönde bir bozma kararı vermeyeceği şeklinde olduğunu belirttik (Gazetemizde 18 Eylül 2024 tarihinde yayınlanan “Taşınmaz değerlemesi tartışması Danıştay’a taşındı!” başlıklı köşe yazımız).

Danıştay sektör lehine son noktayı koydu!

Danıştay 3. Dairesi, Kanunda yer almayan bir kısıtlama getiren 500 Sıra No.lu VUK Genel Tebliği’ne dayanılarak yapılan yeniden değerleme iptal işleminin, Anayasa’nın 73. Maddesinde düzenlenmiş olan verginin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini ve yapılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığını belirterek, Maliye’nin temyiz talebini reddetti (Danıştay 3. Dairesi’nin 17.10.2024 tarihli ve E:2023/3517, K:2024/5408 sayılı Kararı).

İnşaat sektörü geç de olsa davayı kazandı!

Evet, yeniden değerleme düzenlemesinin getirilmesinde büyük katkı sağlayan ancak ikincil düzenlemelerle yeniden değerleme imkanından faydalandırılmayan inşaat sektörü geç de olsa, sektör açısından son derece önemli olan bu davayı kazandı!

Bu Karar, VUK Geçici Mad. 31/7 ve geçici 32. Maddeleri ile bu maddelere dayanılarak yayınlanan 530 ve 537 Sıra No.lu VUK Genel Tebliğleri kapsamında yapılan yeniden değerleme işlemleri ile ilgili olarak açılan davalar için de emsal karar niteliğinde!

Sonuç olarak;

Tekraren belirtmek gerekirse, Maliye’nin Kanunla mükelleflere verilen bir hakkı yorum yoluyla daraltmasını ve sınırlandırmasını doğru bulmuyoruz. Ayrıca, Kanunda yer almayan bir sınırlamanın yorum yoluyla ikincil mevzuat niteliğindeki düzenlemelerle getirilmesi de son derece yanlış. Bu nedenle, Danıştay’ın verdiği bu kararı son derece önemsiyoruz.(Ekonomim)
REKLAM ALANI
1- Meslek mensuplarını selamlayan MMMBD Bakırköy Şube Başkanı Hamit Gören, Konuşmalarını Yapması İçin İstanbul SMMM Odası Başkanlığına Aday Olan İrfan Demirci'ye Söz Verdi.
REKLAM ALANI
Mal ve hakların kiraya verilmesinden elde edilen gelirleri, Gelir Vergisi Kanunu, gayrimenkul sermaye iradı olarak tanımlıyor.
Evet, yanılmadınız, tam da tahmin ettiğiniz gibi, konu, geçmiş yıl zararlarının asgari kurumlar vergisi matrahından düşülüp düşülemeyeceği ile ilgili.
Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 20/A maddesine göre, basit usule tabi mükelleflerin ticari kazançları gelir vergisinden istisna edilmiştir. . . .
Kayıt dışı ekonomi nedir? Ülke ekomisi üzerinde, yaratmış olduğu olumsuzlukları, etkileri ve sonuçları hakkında bir değerlendirme yapmak istedim.
Yılın başından bu yana, sadece İstanbul ve Ankara’da sahte alkolden hayatını kaybedenlerin sayısı 103’e çıktı.
İnsanlığın en önemli ve öncelikli sağlık sorunu olan, Geleceğimizin ve neslimizin düşmanı olan, Gezegenimizde bulunan tüm canlıları yok eden,
6 Şubat 2023'te yaşanan Kahramanmaraş merkezli depremlerden etkilenen dört il ve iki ilçedeki mükelleflerin, yapılandırma başvuru ile . . .
İstihdamın artırılması, işsizlerin mesleki niteliklerinin geliştirilmesi, işsizliğin azaltılması ve özel politika gerektiren grupların işgücü . . . . .
Bilindiği üzere; Gelir Vergisi Kanunun 75. Maddesinin 2 inci fıkrasının 1 nolu bendindeki parantez içi hüküm uyarınca “Sermaye Piyasası . . . .
Şubat ayı soğuklarla birlikte geldi. Aynı zamanda değerli konutlar vergisinin beyan dönemini de getirdi. Yılda bir kez karşımıza çıktığı için . . . . .
Birçok şirketin kurumsallaşmaması veya yanlış kurumsallaşması sonucu yönetilemez duruma gelmesi son zaman­larda sıkça karşılaştığımız . . .
Sermaye şirketlerinin nakit sermaye artırımlarında faiz indirimiyle ilgili çok makale yazdığımın ve siz okurları sıkmış olabileceğimin . . . .
Transfer Fiyatlaması İncele­me Grubu dağıtıldıktan son­ra, uzunca bir süredir sadece bu konu odaklı veya ağırlıklı incele­meler görmüyorduk.
Çalışanlar en az bir yıllık çalışması olması şartı ile çalıştıkları yıl, ay ve güne göre kendi arzu ve isteği dışında iş­ten çıkartıldıklarında ya da . . . .
5597 sayılı Kanunla düzenlenen yurt dışına çıkış harcına ilişkin açıklamaların yer aldığı Rehber yayınlanarak kullanıma sunulmuştur.
Sosyal İçerik Üreticiliği, İnternet ve Benzeri Elektronik Ortamlar Üzerinden Sunulan Hizmetler ile Mobil Cihazlar İçin Uygulama . . . .
6/2/2023 Tarihinde Kahramanmaraş İlinde Meydana Gelen Depremler Nedeniyle Adıyaman, Hatay, Kahramanmaraş Ve Malatya İlleri İle . . . .
Gazetemizde 18 Eylül 2024 tarihinde yayınlanan “Taşınmaz değerlemesi tartışması Danıştay’a taşındı!” başlıklı köşe yazımızda;